摘要：这些观点表明，中国特色社会主义法律体系的构建是一个不断发展、永无止境的实践过程，必然要随着全面依法治国实践的展开而臻于至善。 ...

习近平同志强调，要把枫桥经验坚持好、发展好，把党的群众路线坚持好、贯彻好。

都是党员必须做到的，是党法。一般党内法规对于一般国民来说是愿望的道德，但对党员来说则是义务的道德。

共产党员是自愿选择加入共产党、经过组织严格考察最后宣誓入党的。党内法规又可以分为党法和党德。规范性就是服务于或者意味着服务于作为一种人类行为的指导。在理论方面，他们胜过其余无产阶级群众的地方在于他们了解无产阶级运动的条件、进程和一般结果。党导法规的制定依据是宪法和党章，因为宪法是国家的根本大法和统一大法，宪法明确规定了中国共产党的领导地位。

党章是最根本的党规党法。人性善和人性恶的假设都不符合现实。在批评者看来，沃森采取了保守的世界观，试图最小化政治，从而反对任何激进（罗格朗语）。

在德国法学家贡特尔·弗兰克伯格（Günter Frankenberg）看来，沃森就是错误地将机械移植和生物移植，直接套用到了更为复杂的文化移植之上，肤浅地运用土豆种植现象来比喻他的法律移植命题。在某种程度上，它自主地存在和运作于它自己的领域内，法律在很大程度上是自治的，不受社会需求的影响。而在文化主义范式的背后，实际强调的乃是文明、历史和社会的异，一切普世法律都必须经过特殊主义的文化与社会之网的重重过滤检验，才能最终筛选出那些可被移植的规则部分。当然，法律全球化进程从未保证法治社会会自动实现。

但即使是这些现象，也没有证明沃森理论的失败，因为对于沃森来说，他只是试图说明法律移植是常见的历史现象，他并没有在理论上试图论证法律移植就能够自动促成法治事业的成功。而在左派学者眼中，沃森则是阴险的。

从这个角度来说，沃森乃是比较法正典传统的继承人，也在无意间成为欧洲法统一和法律全球化运动的先知。法律并不取决于历史、文化、传统和社会因素，它可以与特定的宗教、经济和政治背景绝缘。法律移植和法律不可移植之论，其兴替周期，实际构成了近代以降法律全球化和法律本土化这一漫长拉锯运动的关键观察指标。围绕法律移植的能与不能，塑造并划分了当代比较法的学术阵营，直到今天，法律移植依然是比较法学的基本问题意识和核心争论议题。

因此，比较法不是法社会学，也不是法律史，比较法的正确使命，是去探索法系之间的关系（沃森语）。在战后新的经济社会和技术条件下，孟德斯鸠所说的阻碍法律移植的环境因素已趋于淡化，但冷战格局却使宪制与政治因素决定了法律移植的可能和限度。进言之，法律不是社会的镜像，法律具有封闭性，由于普遍的惰性，法律通常落后于时代，与社会的需求不同步。正如1990年代之后，法律在中亚、非洲以及南美国家广泛移植，但即使它们在成文法层面获得全盘的继受，但不代表它们最终都能成为行动中的法律，更多只是沦为摆设和具文。

不仅如此，沃森的法律移植论还在政治光谱上被扣上保守的帽子，法律移植论缺乏任何批判性的天命。事实上，不仅资本主义法系和社会主义法系之间存在难以跨越的鸿沟，即使在西方法系内部，也随处可以找到法律移植失败的例证。

他始终是平静、克制和谨慎的。无论是中欧的民族文化、东欧的宗教特性、中国的历史传统，看来都没有阻碍主要移植于外来法系的法律规则在包括公法和私法的各个领域广泛应用。

在这种学科定位下，传统的法社会学和法律史，就与沃森的比较法学形成了一条泾渭分明的边界线。他从没有迎合任何时代和政治风潮去改变自己的考察与主张。而包括中国在内的东亚国家现代化，也推动以法律移植为核心目标的法治运动如火如荼地展开。沃森通过视野宽广的比较法研究，认为从古代近东到希腊和罗马，再从希腊罗马到苏格兰、英格兰、荷兰和其他国家，存在着一条法系之间法律移植和传播继受的纵贯线，无论在合同、侵权和财产领域都可以发现许多法律相似性的例子。但事实上，作为比较法正典传统的捍卫者，沃森实际选择了一条真正具有历史学家风范的中道，他真正力图揭示的，是法律传统在一个成熟的法律体系中对法律发展的一般力量（沃森语）。而从法律移植的实际效果来看，无论是中欧、东欧，以及中国的法治建设，我们都可以观察到沃森的理论得到了相当程度的验证。

他为比较法划定了一个有限的学术范围，从而也为比较法研究排除了来自其他学科和政治诉求的干预。而在进步主义者眼里，沃森又是反动的。

如果说，孟德斯鸠在《论法的精神》中雄辩地论证了法律精神的异，宣告法律跨文明和跨地理移植的艰难，沃森则重点突出了法律精神的同，因此，他对法律移植采取了一种极为乐观的态度。在这种时代背景下，沃森的《法律移植》与其特有的古典文风一样，与时代精神显得格格不入，正因如此，此书在出版初期，应者寥寥，显得灰头土脸。

德国法学家托伊布纳（Gunther Teubner）认为，比较法两大阵营关于文化依赖与法律隔离、社会语境和法律自主的争论是乏味的相互夸大，但事实上，在文化依赖论和法律自主论的背后，其实隐含着更为深刻的关于法律现代化可能性的历史判断，以及如何引导法律变革方向所采取策略的深刻分歧。而从西哥特人通过西班牙传到加利福利亚的婚姻法中，他推断法律移植在远古时代就已经存在，而且可能并不罕见。

在很大程度上，正是通过外来法律的移植，通过由法律移植所创造的制度环境，提供了市场经济发展和社会现代化建设的基础框架。在这种精神氛围中，逆时代潮流而动的沃森，在学术上就被指摘为浅薄之学，例如法国比较法学家皮埃尔·罗格朗（Pierre Legrand）就批评他只关注作为规则的法律（law-as-rules），只考察 作为纯粹命题陈述的规则（rules-as-bare-propositional-statments）。换言之，在沃森看来，法律既不是历史，也不是社会，甚至也不是文化，法律就是法律，法律首先乃为法律。也因如此，在保守主义者眼里，沃森是激进的。

同时，伴随欧洲共同体和欧盟一体化进程，沃森原先提出的欧洲私法统一的设想，也似乎重新找到了希望。法律就是法律，法律无关社会。

1969年，劳伦斯·弗里德曼（Lawrence M. Friedma）《法律文化与社会发展》（Legal Culture and Social Development）一文的发表具有象征性意义。         —— （【英】艾伦·沃森：《法律的演化》，余成峰译，商务印书馆二零二零年出版） 进入 余盛峰 的专栏 进入专题： 艾伦·沃森 。

沃森专门比较了《伊施嫩纳法典》（Laws of Eshnunna，约公元前1930年）和《汉谟拉比法典》（Code of Hammurabi，约公元前1776年）中有关人或动物被牛顶伤的若干条款，并从这些条款在风格和内容的相似性推断出，它们可能共享一个最终的共同来源。然而，具有吊诡意味的是，沃森的反历史主义之论，又恰恰建立在他作为权威历史学者的考据之上。

而法律移植命题，实际则反向瓦解了法律史对于比较法的长期殖民。正是法律史领域的深厚造诣，支撑了他所提出的反历史的法律移植的命题，为这一反常识命题抵挡住了来自各个方向的学术攻击。正因如此，沃森认为，比较法学家只需要考虑类似法律规则的存在，而不用考虑它们是如何在社会中运行的问题不仅如此，沃森的法律移植论还在政治光谱上被扣上保守的帽子，法律移植论缺乏任何批判性的天命。

而从西哥特人通过西班牙传到加利福利亚的婚姻法中，他推断法律移植在远古时代就已经存在，而且可能并不罕见。沃森不但背叛了自己安身立命的历史学，还颇不识趣地宣称，法律与社会也并不总是一致，在更极端的意义上，法律从根本上与社会隔绝，在两者之间没有什么有待发现的有趣关系。

在这种精神氛围中，逆时代潮流而动的沃森，在学术上就被指摘为浅薄之学，例如法国比较法学家皮埃尔·罗格朗（Pierre Legrand）就批评他只关注作为规则的法律（law-as-rules），只考察 作为纯粹命题陈述的规则（rules-as-bare-propositional-statments）。而在文化主义范式的背后，实际强调的乃是文明、历史和社会的异，一切普世法律都必须经过特殊主义的文化与社会之网的重重过滤检验，才能最终筛选出那些可被移植的规则部分。

在他看来，法律可以不顾历史传统和社会文化，很容易进行时空穿越，从一个社会旅行到另一个社会。在怀疑主义和相对主义盛行的时代氛围中，沃森关于法律移植的乐观态度，与那些采取法社会学和法文化主义立场的例如塞德曼夫妇（Seidman）、罗杰·科特雷尔（Roger Cotterrell）等学者，形成了鲜明对比，颇有千人之诺诺，不如一士谔谔之意味。